711 Måste inte nominalisten fråga sig om det
överhuvdtaget finns några egenskaper som inte tillkommer några individer? [Dvs.
absolut sett; relativt ett visst begränsat individområde borde även en
nominalist med gott samvete kunna peka ut sådana egenskaper].. Och om han nu
svarar nej på denna fråga, såsom förefaller mest ärligt mot de egna
principerna, vad blir det då av “den tomma klassen”?
712 Kan man urskilja en egenskap? Dvs. kan man
tänka sig någon egenskap som inte kan delas upp i flera ‘delegenskaper’?
[Tillskrivet senare, mars 2007: hur är det med blindhet? Blind på vänster öga +
blind på höger öga = blind på båda ögonen].
713 Vad
är kriteriet på [för] existensen av en
egenskap? Att det finns en klass av individer vilka satisfierar existens-
utsagor av typen: $x: P(x)
där P betecknar predikatet (egenskapen) ifråga? Men. vilket är vårt kriterium
för existensen av individer tillhöriga en sådan klass, om inte just att de har
egenskapen ifråga? Hur tar vi oss då ur denna cirkel?
714 [Till
FK 1:713] Kriteriet på existensen av en
egenskap kan ju inte heller vara möjligheten till språkligt uttryck. Ty detta
är ju, i en bestämd & begränsad mening, godtyckligt. Vad gåve oss rätt att
säga att exempelvis en egenskap som svarade mot ‘grue’ eller ‘bleen’ i
Goodman’s paradox existerade?
Kommentarer