[Kungsholmen, Pontonjärg. 33]
410 Är det alltså detta som Tractatus försöker säga, som Gunnar Svensson också pekat på, att termen ‘finnas’, ‘existerar’ bara kan användas om fakta, ej om objekt? Eller, kanske bättre uttryckt, att existensen av ting, objekt visar sig bara genom fakta, sakförhållanden. Är det alltså så att vi sluter oss till existensen av ting och storheter, också sådana vi tror oss kunna iakttaga “direkt”, utifrån betraktandet av fakta? Existensen av ting och storheter som någonting härlett? [Därmed skulle alltså elektronen och dimspåret i bubbelkammaren i en viss mening “ligga på samma nivå”.] Från det stora till det lilla, från helheten till delen. [Men behöver det därför nödvändigtvis vara meningsfullt att här tala om primärt & sekundärt? Är det således inte ett missgrepp jag gör mig skyldig då jag i FK 1:220 ovan, tvärtemot vad som här föreslås, talar om Wittgenstein som en eventuell förespråkare för existensens primat i förhållande till essensen?]
411 [Till FK1:410] Och var det inte inte också något av detta som Kant sökte säga då han talade om ‘das Ding-an-sich’ som ouppnåeligt för vår direkta erfarenhet? [Alltså, inte bara det att vi genom vårt perceptuella raster påtvingar tingen en rumslig-tidslig bestämning, utan också det att vi med hjälp av de tolv kategorierna* alltid kommer att betrakta tingen i relation till andra ting, som fakta, sakförhållanden - aldrig absolut enskilda.]
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------*oavsett om Kants egen kategoriindelning nu är den mest plausibla eller ej.
412 [Till FK1:410] Härmed skulle det alltså förhålla sig precis tvärtom mot vad Sokrates säger på ett ställe i Theaitetos [202B]: “Thus the elements are not objects of reason or of knowledge, but only of perception, whereas the combinations of them are objects of knowledge and expression and true opinion”* - De enkla tingen är alltså någonting vars existens vi sluter oss till genom iakttagandet av fakta, sakförhållanden, kombinationer av enkla ting.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------*vi talar här om de enklaste tingen
413 [Till FK1:403] - Nej, inte heller psykologen kan iakttaga subjektet direkt. [Jag förstår inte vad jag tänkte då jag skrev detta.] Det är nog riktigt ändå, som Wittgenstein säger, att han bara iakttar dess, subjektets, ‘yttranden’. [Men däremot inte sagt att dessa ‘yttranden’ behöver inskränka sig till ‘beteenden’ i snävt behavioristisk mening. subjekt, psykologi, observation
Kommentarer