“The deep need for the convention.” Varför finns det ett sådant behov? Kunde inte en induktiv generalisering tillfredsställa samma behov, fylla samma ändamål? [Wrights fråga.] Nej, konventionen är inte, som den induktiva generaliseringen, falsifierbar. [Men vi kan tappa intresset för våra konventioner, finna för gott att ersätta dem med andra konventioner, som vi av någon anledning finner lämpligare för det ändamål som den tidigare konventionen var satt att fylla. Och det kan rentav hända att vi inte längre finner detta ändamål värt att sträva efter, och avstår från att antaga någon konvention därför. Så som vi numera avstår från att söka beskriva hur många änglar som får plats på en nålspets, och från att söka förklara varför just så många.] Vi behöver konventioner för att kunna döma där hypoteser testas, om hypotesen konfirmerats eller ej [jmf. Duhem, Quine, Popper]. Vi behöver gångjärn om dörren skall kunna röra sig, gångjärn som sitter fast. [Wittgenstein, “Om visshet” nr. 343. Jmf. även “We do not judge the pictures, we judge by means of the pictures.” [Wittgenstein, “Bemerkungen” (?)]
Kommentarer